Heute fast 8 Mrd. Menschen auf dem Planeten. Und es werden noch mehr. Wenn es gelingen sollte, die Nahrungsmittel geschickt zu verteilen, könnten etwa 14 Mrd. ernährt werden. Aber wir werden mit dem Dreck, den die heutige Erdbevölkerung verursacht schon nicht fertig. Für die Wirtschaft ist kurzfristig betrachtet das Bevölkerungswachstum ein Segen. Jeder, der dazu kommt, ein weiterer potentieller Konsument. Und die Wirtschaft muss ja ständig wachsen, wie man uns seit Menschengedenken vermittelt. Auch unser Geldsystem baut darauf auf. Und wenn man der satten Bevölkerung in den sogenannten hochentwickelten Ländern nicht so recht mehr etwas verkaufen kann, weil sie schon alles hat, ist jedes Argument recht um - zur Not auch per Gesetzerlass - die Bürger davon zu überzeugen, Geld für Dinge auszugeben, die ihnen bisher überhaupt nicht gefehlt haben.
Die schlagendsten Argumente dabei sind regelmäßig der Klimaschutz, die Umwelt und die persönliche Sicherheit jedes Einzelnen. So wurde per Gesetz der Absatz von Reifendruckkontrollsystemen in neuen Fahrzeugen seit 2016 gesichert, der staatlich geförderte Wärmedämmwahn von Altgebäuden initiiert, was mit der vielgepredigten Nachhaltigkeit überhaupt nichts zu tun hat und uns erklärt, dass wir doch bitteschön die von der WHO mittels Rechenmodellen gefundene Zahl von max. 40µg Stickoxiden je cbm Luft im Straßenverkehr nicht zu überschreiten haben. Dass z.B. ein Stahlarbeiter sich an seinem Arbeitsplatz bis zu 950 µg auszusetzen hat, interessiert in diesem Zusammenhang niemanden. Beim Stahlarbeiter geht es um kostengünstige Produktion. Bei den Stickoxiden auf der Straße geht es um den Verkauf von neuen Fahrzeugen. Beides dient der Wirtschaft.
Längst ist es erwiesen, dass das umweltverträglichste Fahrzeug das ist, welches längst produziert wurde und möglichst lange genutzt wird. Die Autoindustrie lebt aber vom Verkauf neuer Fahrzeuge und hat überhaupt kein Interesse daran, dass ihre Produkte so lange genutzt werden. Halten sie dennoch zu lange, muss dem Bürger erklärt werden, dass sie nun nicht mehr sauber genug sind. Zur Not wird mit dem Geld des Steuerzahlers (Bürger) eine Abwrackprämie aus dem Hut gezaubert um zu überzeugen. Taugliche Fahrzeuge werden verschrottet um sie durch neue zu ersetzen, deren ökologischer Fußabdruck aufgrund der Neuproduktion größer ist, als er beim Altfahrzeug je geworden wäre. Nachhaltigkeit?
Die gleiche Geschichte beim Glühbirnenverbot. Alle hängen sich jetzt brav LED-Leuchten in die Bude. Ja, die verbrauchen weniger Strom. Ist die Lampe kaputt, ist es jedoch häufig genug nicht damit getan, einfach das Leuchtmittel auszuwechseln wie bei der Glühlampe. Meist ist das ganze Ding nicht mehr zu gebrauchen und wandert dann komplett in den Müll inklusive enthaltenem Trafo und Gehäuse. Nachhaltigkeit?
Nachhaltigkeit existiert nur im Sprachgebrauch um Michel in die gewünschte Richtung zu lenken. Für die Wirtschaft ist Nachhaltigkeit bei den produzierten Gütern Gift.
Mich beschleicht immer mehr der Verdacht, dass auch unsere Politiker da nicht so recht durchblicken. Sie können sich aber auch nicht selbst um alles kümmern - dafür gibt es externe Berater, gern auch aus der Wirtschaft, dann heißen sie Lobbyisten - denn schließlich steht ja ständig die nächste Wahl ins Haus, die gewonnen werden will, will man denn seinen warmen Platz behalten. Unsere heutige Politikerklasse macht ihren Job aus meiner Sicht überwiegend nicht um der Sache willen sondern um der eigenen Karriere willen, deren Ziel oft genug nicht die Gestaltung von Land und Gesellschaft ist, sondern der Aufsichtsratsposten in der Wirtschaft. Und wir wählen sie...
Extreme politische Richtungen, rechts wie links, lehne ich ab und sie werden auch nicht die Lösung bringen. Mehr Hirn und gesunder Menschenverstand werden dringend benötigt, indes befürchte ich aber, dass es auch damit schwer sein dürfte, gegen die Profitgier der Mächtigen anzukommen, die uns schließlich den ganzen Schlammassel eingebrockt hat.
Verarsche?
Ja!
|
